Lecciones de la historia: Chipre 2013 e Islandia 2008 - qué enseñan sobre la protección de depósitos

Definición

Dos episodios históricos de crisis - Islandia 2008 y Chipre 2013 - se citan a menudo en los debates sobre los límites de la protección de depósitos. Cada uno ilustra un mecanismo de riesgo distinto y una respuesta sistémica distinta. Este artículo describe qué ocurrió y cómo se comportaron los mecanismos de protección; no es un pronóstico ni una recomendación.

Islandia 2008 - una crisis transfronteriza y un sistema de garantía bajo presión

Qué ocurrió

En octubre de 2008, los tres mayores bancos islandeses (Glitnir, Landsbanki, Kaupthing) colapsaron en pocos días, tras la crisis financiera global y la expansión excesiva del sector bancario. El sector bancario de Islandia era desproporcionadamente grande en relación con el PIB del país - los activos de los bancos antes del colapso eran muchas veces el PIB anual de Islandia.

Una dimensión particular del problema para la protección de depósitos fueron las cuentas Icesave - cuentas de ahorro minoristas que Landsbanki ofrecía online en el Reino Unido y los Países Bajos. Sus clientes (ciudadanos y residentes británicos y neerlandeses) formalmente caían bajo el sistema islandés de garantía de depósitos Tryggingarsjóður, que resultó insuficiente para cubrir las obligaciones con los depositantes extranjeros dada la magnitud de las pérdidas.

Cómo se comportaron los mecanismos de protección

En 2008 Islandia no era miembro de la UE (está en el EEE), y la garantía de depósitos islandesa estaba mínimamente armonizada según la directiva anterior (94/19/CE), pero su financiación no siguió el ritmo de la magnitud de la expansión del sector. Los gobiernos británico y neerlandés pagaron las garantías a los depositantes con sus propios fondos públicos, y luego buscaron durante años el reembolso de Islandia. La disputa se resolvió en el Tribunal de la AELC en una sentencia de 28 de enero de 2013 (asunto E-16/11, ESA contra Islandia "Icesave"), que desestimó todos los cargos contra Islandia: sostuvo que Islandia no había incumplido la entonces directiva 94/19/CE (que en aquel momento garantizaba un mínimo de EUR 20,000 por depositante) ni la prohibición de discriminación, en parte por la magnitud de la crisis sistémica. Los depositantes islandeses finalmente recuperaron una parte significativa de sus fondos en un largo proceso de liquidación, aunque el acceso a las cuentas se bloqueó inicialmente.

Qué cambió después de 2008

La experiencia islandesa y la crisis financiera general de 2008-2009 fueron una causa directa de una reforma a fondo de las reglas de garantía de depósitos de la UE, completada con la adopción de la Directiva 2014/49/UE (DGSD2). Cambios clave respecto a la directiva anterior 94/19/CE: elevar el límite a EUR 100,000 y armonizarlo plenamente (antes el límite era inferior, con un mecanismo de coaseguro), un requisito de financiación ex ante de los sistemas (la obligación de constituir fondos antes de una crisis, en lugar de reaccionar ad hoc), un plazo de pago más corto y reglas transfronterizas más precisas. Conviene señalar que Islandia no es un estado miembro de la UE - el marco de su sistema de garantía difiere del de la UE incluso tras las reformas.

Chipre 2013 - bail-in por encima del límite de garantía

Qué ocurrió

En marzo de 2013, como parte de un acuerdo de rescate entre Chipre y la troika (Comisión Europea, BCE, FMI), la zona euro vio el primer uso del mecanismo de bail-in contra los depositantes de grandes bancos - Bank of Cyprus y Laiki Bank. El sector bancario chipriota estaba fuertemente vinculado a Grecia y tenía una exposición desproporcionadamente grande a los bonos griegos, cuyo valor se redujo como parte de la reestructuración de la deuda griega.

Cómo se comportaron los mecanismos de protección

La propuesta original de la troika preveía un gravamen único sobre todos los depositantes, incluidos los que estaban por debajo del entonces límite de garantía (EUR 100,000). Esta propuesta provocó una fuerte oposición política y finalmente no fue aprobada por el parlamento chipriota. La solución final difería fundamentalmente de la propuesta original:

• Los depósitos hasta EUR 100,000 quedaron plenamente protegidos - la garantía funcionó según las reglas de entonces.
• Los depósitos por encima de EUR 100,000 en Bank of Cyprus fueron objeto de bail-in: finalmente el 47,5% del importe por encima del límite se convirtió en acciones del banco (una decisión de 2013 del Banco Central de Chipre), y la parte restante se congeló temporalmente. Las pérdidas para los depositantes por encima del límite fueron, por tanto, significativas.
• Laiki Bank (el segundo mayor banco chipriota) fue cerrado y puesto en liquidación; sus depósitos por encima del límite se transfirieron a la masa de liquidación.

Contexto importante: los hechos descritos tuvieron lugar antes de la entrada en vigor de la Directiva BRRD (2014/59/UE), que introdujo en el derecho de la UE un mecanismo estandarizado de bail-in. El bail-in chipriota fue en efecto una de las primeras grandes aplicaciones de esta lógica - y se convirtió en una de las razones para adoptar la BRRD. Tras la adopción de la BRRD (implementada en Polonia en, entre otras, la Ley de 2016 sobre el BFG), las reglas del bail-in están formalmente establecidas en la ley: el orden de la carga (accionistas → tenedores de bonos → grandes depósitos institucionales → y por último, depósitos por encima del límite de particulares y pymes), y los depósitos garantizados (hasta EUR 100,000) están excluidos del bail-in.

Qué cambió después de 2013

La experiencia chipriota aceleró el trabajo legislativo sobre la BRRD y el SRM, que entraron en vigor en 2014-2015. Establecieron un orden claro para cubrir las pérdidas (la jerarquía de acreedores) y excluyeron explícitamente del bail-in los depósitos garantizados.

Por qué importa

Ambos episodios ilustran dos mecanismos distintos en los que la noción estándar de "seguridad de los depósitos" resultó insuficiente: (1) la infrafinanciación del sistema de garantía en una jurisdicción pequeña con un sector bancario desproporcionadamente grande (Islandia); (2) el bail-in de fondos por encima del límite de garantía en el contexto del rescate de un banco (Chipre). En ambos casos, los fondos hasta el límite armonizado quedaron finalmente protegidos; los problemas afectaron a los depositantes por encima de ese límite o, en el caso islandés, a los clientes extranjeros en la primera fase de la crisis.

Atención

Este artículo describe hechos históricos. Las reglas regulatorias descritas arriba (DGSD2, BRRD, SRM) entraron en vigor después de estos hechos y cambiaron el marco legal. Esto no significa que las crisis futuras no puedan tener consecuencias inesperadas - significa que el marco formal de hoy difiere del de 2008 o 2013. Un relato histórico no es un pronóstico ni una evaluación de riesgo. Para preguntas sobre una situación concreta, consulta a un asesor financiero o legal.

Este contenido es solo informativo - no es asesoramiento financiero, legal ni fiscal. WTP Finance no asesora sobre cómo asignar fondos.