इतिहास से सबक: साइप्रस 2013 और आइसलैंड 2008 - जमा सुरक्षा के बारे में क्या सिखाते हैं

परिभाषा

दो ऐतिहासिक संकट प्रकरण - आइसलैंड 2008 और साइप्रस 2013 - जमा सुरक्षा की सीमाओं की चर्चाओं में अक्सर उद्धृत किए जाते हैं। प्रत्येक एक अलग जोखिम तंत्र और एक अलग प्रणालीगत प्रतिक्रिया को दर्शाता है। यह लेख वर्णन करता है कि क्या हुआ और सुरक्षा तंत्रों ने कैसे व्यवहार किया; यह कोई पूर्वानुमान या सिफारिश नहीं है।

आइसलैंड 2008 - एक सीमा-पार संकट और दबाव में एक गारंटी योजना

क्या हुआ

अक्टूबर 2008 में, तीन सबसे बड़े आइसलैंडिक बैंक (Glitnir, Landsbanki, Kaupthing) वैश्विक वित्तीय संकट और बैंकिंग क्षेत्र के अत्यधिक विस्तार के बाद कुछ ही दिनों में ढह गए। आइसलैंड का बैंकिंग क्षेत्र देश के GDP की तुलना में असंगत रूप से बड़ा था - ढहने से पहले बैंकों की संपत्ति आइसलैंड के वार्षिक GDP से कई गुना थी।

जमा सुरक्षा के लिए समस्या का एक विशेष आयाम Icesave खाते थे - खुदरा बचत खाते जो Landsbanki ने यूनाइटेड किंगडम और नीदरलैंड में ऑनलाइन पेश किए। इनके ग्राहक (ब्रिटिश और डच नागरिक और निवासी) औपचारिक रूप से आइसलैंडिक जमा गारंटी योजना Tryggingarsjóður के अंतर्गत आते थे, जो नुकसान के पैमाने को देखते हुए विदेशी जमाकर्ताओं के दायित्वों को कवर करने में अपर्याप्त साबित हुई।

सुरक्षा तंत्रों ने कैसे व्यवहार किया

2008 में आइसलैंड EU सदस्य नहीं था (यह यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र में है), और आइसलैंडिक जमा गारंटी पिछले निर्देश (94/19/EC) के तहत न्यूनतम रूप से सामंजस्यपूर्ण थी, पर इसका वित्तपोषण क्षेत्र के विस्तार के पैमाने के साथ नहीं चल पाया। ब्रिटिश और डच सरकारों ने जमाकर्ताओं को गारंटी अपने सार्वजनिक कोष से चुकाई, और फिर वर्षों तक आइसलैंड से प्रतिपूर्ति मांगी। विवाद EFTA न्यायालय में 28 जनवरी 2013 के एक निर्णय से सुलझा (मामला E-16/11, ESA बनाम आइसलैंड "Icesave"), आइसलैंड के विरुद्ध सभी आरोप खारिज: इसने माना कि आइसलैंड ने तत्कालीन निर्देश 94/19/EC (जो उस समय प्रति जमाकर्ता न्यूनतम EUR 20,000 की गारंटी देता था) या भेदभाव के निषेध का उल्लंघन नहीं किया, आंशिक रूप से प्रणालीगत संकट के पैमाने के कारण। आइसलैंडिक जमाकर्ताओं ने अंततः एक लंबी परिसमापन प्रक्रिया में अपने धन का एक बड़ा हिस्सा वापस पाया, हालांकि खातों तक पहुंच शुरू में अवरुद्ध थी।

2008 के बाद क्या बदला

आइसलैंडिक अनुभव और 2008-2009 का सामान्य वित्तीय संकट EU के जमा गारंटी नियमों के एक गहन सुधार का प्रत्यक्ष कारण बने, जो निर्देश 2014/49/EU (DGSD2) के अंगीकरण के साथ पूरा हुआ। पिछले निर्देश 94/19/EC की तुलना में मुख्य परिवर्तन: सीमा को EUR 100,000 तक बढ़ाना और इसे पूरी तरह सामंजस्यपूर्ण बनाना (पहले सीमा कम थी, एक सह-बीमा तंत्र के साथ), योजनाओं के पूर्व-वित्तपोषण (ex-ante) की आवश्यकता (संकट से पहले कोष बनाने का दायित्व, तदर्थ प्रतिक्रिया देने के बजाय), एक छोटी भुगतान समय-सीमा, और अधिक सटीक सीमा-पार नियम। यह ध्यान देने योग्य है कि आइसलैंड एक EU सदस्य राज्य नहीं है - इसकी गारंटी योजना का ढांचा सुधारों के बाद भी EU से भिन्न है।

साइप्रस 2013 - गारंटी सीमा से ऊपर bail-in

क्या हुआ

मार्च 2013 में, साइप्रस और troika (यूरोपीय आयोग, ECB, IMF) के बीच एक बचाव समझौते के हिस्से के रूप में, यूरो क्षेत्र ने बड़े बैंकों के जमाकर्ताओं के विरुद्ध bail-in तंत्र का पहला उपयोग देखा - Bank of Cyprus और Laiki Bank। साइप्रस का बैंकिंग क्षेत्र ग्रीस से दृढ़ता से जुड़ा था और ग्रीक बॉन्ड में असंगत रूप से बड़ा एक्सपोज़र था, जिनका मूल्य ग्रीक ऋण के पुनर्गठन के हिस्से के रूप में घटाया गया।

सुरक्षा तंत्रों ने कैसे व्यवहार किया

troika के मूल प्रस्ताव में सभी जमाकर्ताओं पर एक बार का शुल्क था, जिसमें तत्कालीन गारंटी सीमा (EUR 100,000) से नीचे वाले भी शामिल थे। इस प्रस्ताव ने मज़बूत राजनीतिक विरोध भड़काया और अंततः साइप्रस की संसद द्वारा पारित नहीं हुआ। अंतिम समाधान मूल प्रस्ताव से मौलिक रूप से भिन्न था:

• EUR 100,000 तक की जमा पूरी तरह संरक्षित रहीं - गारंटी तत्कालीन नियमों के अनुसार काम कर गई।
• Bank of Cyprus में EUR 100,000 से ऊपर की जमा bail-in के अधीन हुईं: अंततः सीमा से ऊपर की राशि का 47,5% बैंक के शेयरों में परिवर्तित किया गया (साइप्रस के केंद्रीय बैंक का 2013 का निर्णय), और शेष भाग अस्थायी रूप से जमा कर दिया गया। इसलिए सीमा से ऊपर के जमाकर्ताओं के लिए नुकसान महत्वपूर्ण थे।
• Laiki Bank (साइप्रस का दूसरा सबसे बड़ा बैंक) बंद कर परिसमापन में डाला गया; इसकी सीमा से ऊपर की जमा परिसमापन संपत्ति में स्थानांतरित कर दी गईं।

महत्वपूर्ण संदर्भ: वर्णित घटनाएं BRRD निर्देश (2014/59/EU) के लागू होने से पहले घटीं, जिसने EU कानून में एक मानकीकृत bail-in तंत्र पेश किया। साइप्रस का bail-in वास्तव में इस तर्क के पहले बड़े अनुप्रयोगों में से एक था - और BRRD को अपनाने के कारणों में से एक बना। BRRD अपनाए जाने के बाद (पोलैंड में, अन्य के अलावा, BFG पर 2016 के अधिनियम में लागू), bail-in नियम औपचारिक रूप से कानून में निर्धारित हैं: बोझ का क्रम (शेयरधारक → बॉन्डधारक → बड़ी संस्थागत जमा → और अंत में, व्यक्तियों और MSME की सीमा से ऊपर की जमा), और गारंटीड जमा (EUR 100,000 तक) bail-in से बाहर रखी जाती हैं।

2013 के बाद क्या बदला

साइप्रस के अनुभव ने BRRD और SRM पर विधायी कार्य को तेज़ किया, जो 2014-2015 में लागू हुए। उन्होंने नुकसान को कवर करने का एक स्पष्ट क्रम (लेनदार पदानुक्रम) स्थापित किया और गारंटीड जमा को स्पष्ट रूप से bail-in से बाहर रखा।

यह क्यों मायने रखता है

दोनों प्रकरण दो अलग तंत्रों को दर्शाते हैं जिनमें "जमा सुरक्षा" की मानक धारणा अपर्याप्त साबित हुई: (1) असंगत रूप से बड़े बैंकिंग क्षेत्र वाले एक छोटे क्षेत्राधिकार में गारंटी योजना का अल्प-वित्तपोषण (आइसलैंड); (2) किसी बैंक को बचाने के संदर्भ में गारंटी सीमा से ऊपर के धन का bail-in (साइप्रस)। दोनों मामलों में सामंजस्यपूर्ण सीमा तक का धन अंततः संरक्षित रहा; समस्याओं ने उस सीमा से ऊपर के जमाकर्ताओं को या, आइसलैंडिक मामले में, संकट के पहले चरण में विदेशी ग्राहकों को प्रभावित किया।

ध्यान दें

यह लेख ऐतिहासिक घटनाओं का वर्णन करता है। ऊपर वर्णित नियामक नियम (DGSD2, BRRD, SRM) इन घटनाओं के बाद लागू हुए और कानूनी ढांचे को बदल दिया। इसका अर्थ यह नहीं कि भविष्य के संकटों के अप्रत्याशित परिणाम नहीं हो सकते - इसका अर्थ है कि आज का औपचारिक ढांचा 2008 या 2013 से भिन्न है। एक ऐतिहासिक विवरण कोई पूर्वानुमान या जोखिम मूल्यांकन नहीं है। किसी विशिष्ट स्थिति के प्रश्नों के लिए, किसी वित्तीय या कानूनी सलाहकार से संपर्क करें।

यह सामग्री केवल जानकारी के लिए है - यह वित्तीय, कानूनी या कर सलाह नहीं है। WTP Finance धन आवंटन के बारे में सलाह नहीं देता।