Уроки истории: Кипр 2013 и Исландия 2008 — чему они учат о защите вкладов

Определение

Два исторических кризисных эпизода — Исландия 2008 и Кипр 2013 — часто упоминают в дискуссиях о границах защиты вкладов. Каждый иллюстрирует другой механизм риска и другую системную реакцию. Эта статья описывает, что произошло и как повели себя механизмы защиты; это не прогноз и не рекомендация.

Исландия 2008 — трансграничный кризис и система гарантирования под давлением

Что произошло

В октябре 2008 г. три крупнейших исландских банка (Glitnir, Landsbanki, Kaupthing) обанкротились за несколько дней в результате глобального финансового кризиса и чрезмерной экспансии банковского сектора. Исландский банковский сектор был непропорционально большим относительно ВВП страны — активы банков перед крахом многократно превышали годовой ВВП Исландии.

Особое измерение проблемы для защиты вкладов имели счета Icesave — розничные сберегательные счета, которые Landsbanki предлагал онлайн в Великобритании и Нидерландах. Их клиенты (граждане и резиденты Великобритании и Нидерландов) формально подлежали исландской системе гарантирования вкладов Tryggingarsjóður, которая оказалась недостаточной для покрытия обязательств перед зарубежными вкладчиками с учётом масштаба потерь.

Как повели себя механизмы защиты

Исландия в 2008 г. не была членом ЕС (она в ЕЭЗ/EEA), а исландское гарантирование вкладов было минимально гармонизировано на основе предыдущей директивы (94/19/EC), однако его финансирование не успевало за масштабом экспансии сектора. Правительства Великобритании и Нидерландов выплатили гарантии вкладчикам из собственных публичных средств, а затем годами добивались возмещения от Исландии. Спор разрешил Суд EFTA решением от 28 января 2013 г. (дело E-16/11, ESA v Iceland «Icesave»), отклонив все обвинения против Исландии: он признал, что Исландия не нарушила тогдашней директивы 94/19/EC (гарантировавшей тогда минимум 20 000 EUR на вкладчика) или запрета дискриминации, в т.ч. с учётом масштаба системного кризиса. Исландские вкладчики в итоге вернули значительную часть средств в длительном ликвидационном процессе, хотя сначала доступ к счетам был заблокирован.

Что изменилось после 2008 г.

Исландский опыт и общий финансовый кризис 2008–2009 гг. были прямой причиной основательной реформы правил гарантирования вкладов ЕС, завершённой принятием Директивы 2014/49/ЕС (DGSD2). Ключевые изменения по сравнению с предыдущей директивой 94/19/EC: повышение лимита до 100 000 EUR и его полная гармонизация (раньше лимит был ниже, с механизмом co-insurance), требование ex-ante финансирования схем (обязанность строить фонды до кризиса, а не реагировать ad hoc), сокращение срока выплат и более точные трансграничные правила. Стоит отметить, что Исландия не является государством-членом ЕС — рамки её системы гарантирования отличаются от ЕС даже после реформ.

Кипр 2013 — bail-in сверх лимита гарантии

Что произошло

В марте 2013 г., в рамках спасательного соглашения между Кипром и тройкой (Европейская Комиссия, ЕЦБ, МВФ), произошло первое в еврозоне применение механизма bail-in к вкладчикам крупных банков — Bank of Cyprus и Laiki Bank. Кипрский банковский сектор был тесно связан с Грецией и имел непропорционально большую экспозицию на греческие облигации, стоимость которых была уменьшена в рамках реструктуризации греческого долга.

Как повели себя механизмы защиты

Первоначальное предложение тройки предполагало обложение единоразовым налогом (levy) всех вкладчиков, в т.ч. тех, что ниже тогдашнего лимита гарантии (100 000 EUR). Это предложение вызвало сильное политическое сопротивление и в итоге не было принято кипрским парламентом. Окончательное решение существенно отличалось от первоначального предложения:

• Вклады до 100 000 EUR были полностью защищены — гарантия сработала согласно тогдашним правилам.
• Вклады сверх 100 000 EUR в Bank of Cyprus были охвачены bail-in: в итоге 47,5% суммы сверх лимита превратили в акции банка (решение Центрального банка Кипра 2013 г.), а остальную часть временно заморозили. Потери вкладчиков сверх лимита были, таким образом, существенными.
• Laiki Bank (второй по величине банк Кипра) был закрыт и подвергнут ликвидации; его вклады сверх лимита были перенесены в ликвидационную массу.

Важный контекст: описанные события произошли до вступления в силу Директивы BRRD (2014/59/ЕС), которая ввела стандартизированный механизм bail-in в право ЕС. Кипрский bail-in был де-факто одним из первых крупных применений этой логики — и стал одной из предпосылок принятия BRRD. После принятия BRRD (имплементированной в Польше, в т.ч. в Законе о BFG 2016 г.) правила bail-in формально определены в законе: очерёдность покрытия убытков (акционеры → держатели облигаций → крупные институциональные депозиты → в последнюю очередь вклады сверх лимита физлиц и МСП), а гарантированные вклады (до 100 000 EUR) исключены из bail-in.

Что изменилось после 2013 г.

Кипрский опыт ускорил законодательную работу над BRRD и SRM, вступившими в силу в 2014–2015 гг. Они установили чёткую очерёдность покрытия убытков (англ. creditor hierarchy) и явно исключили гарантированные вклады из bail-in.

Почему это важно

Оба эпизода иллюстрируют два разных механизма, при которых стандартное представление о «безопасности вклада» оказалось недостаточным: (1) недофинансирование схемы гарантирования в малой юрисдикции с непропорционально большим банковским сектором (Исландия); (2) bail-in средств сверх лимита гарантии в контексте спасения банка (Кипр). В обоих случаях средства до гармонизированного лимита в итоге были защищены; проблемы затронули вкладчиков сверх этого лимита или, в случае Исландии, зарубежных клиентов в первой фазе кризиса.

На что обратить внимание

Статья описывает исторические события. Регуляторные правила, описанные выше (DGSD2, BRRD, SRM), вступили в силу после этих событий и изменили правовые рамки. Это не значит, что будущие кризисы не могут иметь неожиданных последствий — это значит, что формальные рамки сегодня иные, чем в 2008 или 2013 г. Историческое описание не является прогнозом или оценкой риска. При вопросах о конкретной ситуации обратитесь к финансовому или юридическому консультанту.

Этот контент носит исключительно информационный характер — это не финансовый, юридический или налоговый совет. WTP Finance не советует, как распределять средства.