Tarihten dersler: Kıbrıs 2013 ve İzlanda 2008 - mevduat korumasıyla ilgili ne öğretirler
Tanım
İki tarihsel kriz dönemi - İzlanda 2008 ve Kıbrıs 2013 - mevduat korumasının sınırlarıyla ilgili tartışmalarda sıkça anılır. Her biri farklı bir risk mekanizmasını ve farklı bir sistemik yanıtı gösterir. Bu makale neyin olduğunu ve koruma mekanizmalarının nasıl davrandığını anlatır; bir tahmin ya da tavsiye değildir.
İzlanda 2008 - sınır ötesi bir kriz ve baskı altındaki bir güvence sistemi
Ne oldu
Ekim 2008'de en büyük üç İzlanda bankası (Glitnir, Landsbanki, Kaupthing), küresel finansal krizin ve bankacılık sektörünün aşırı genişlemesinin ardından birkaç gün içinde çöktü. İzlanda'nın bankacılık sektörü, ülkenin GSYİH'sine kıyasla orantısız biçimde büyüktü - bankaların çöküşten önceki varlıkları İzlanda'nın yıllık GSYİH'sinin kat kat üzerindeydi.
Mevduat koruması açısından sorunun özel bir boyutu Icesave hesaplarıydı - Landsbanki'nin Birleşik Krallık ve Hollanda'da online sunduğu bireysel tasarruf hesapları. Müşterileri (İngiliz ve Hollandalı vatandaşlar ile sakinler) resmen İzlanda mevduat güvence sistemi Tryggingarsjóður kapsamına giriyordu; bu sistem, kayıpların ölçeği göz önüne alındığında yabancı mevduat sahiplerine olan yükümlülükleri karşılamakta yetersiz kaldı.
Koruma mekanizmaları nasıl davrandı
2008'de İzlanda AB üyesi değildi (AEA'da yer alır) ve İzlanda mevduat güvencesi önceki direktif (94/19/AT) uyarınca asgari düzeyde uyumlaştırılmıştı, ancak finansmanı sektörün genişleme ölçeğine ayak uyduramadı. İngiliz ve Hollanda hükümetleri güvenceleri mevduat sahiplerine kendi kamu fonlarından ödedi ve ardından yıllarca İzlanda'dan geri ödeme aradı. Anlaşmazlık, EFTA Mahkemesi'nin 28 Ocak 2013 tarihli kararıyla çözüldü (Dava E-16/11, ESA - İzlanda "Icesave"), İzlanda'ya yönelik tüm suçlamalar reddedildi: kısmen sistemik krizin ölçeği nedeniyle, İzlanda'nın o zamanki 94/19/AT direktifini (o sırada mevduat sahibi başına asgari EUR 20,000 garanti ediyordu) veya ayrımcılık yasağını ihlal etmediği sonucuna varıldı. İzlandalı mevduat sahipleri sonunda uzun bir tasfiye sürecinde fonlarının önemli bir kısmını geri aldı, ancak hesaplara erişim başlangıçta engellenmişti.
2008'den sonra ne değişti
İzlanda deneyimi ve 2008-2009'un genel finansal krizi, AB'nin mevduat güvence kurallarının köklü bir reformunun doğrudan nedeni oldu; bu reform 2014/49/AB Direktifi'nin (DGSD2) kabulüyle tamamlandı. Önceki 94/19/AT direktifine göre temel değişiklikler: limitin EUR 100,000'e yükseltilmesi ve tam uyumlaştırılması (önceden limit daha düşüktü, bir ortak sigorta mekanizmasıyla), sistemlerin ex-ante finansmanı şartı (kriz öncesinde fon oluşturma yükümlülüğü, ad hoc tepki vermek yerine), daha kısa bir ödeme süresi ve daha kesin sınır ötesi kurallar. İzlanda'nın bir AB üye devleti olmadığını belirtmek gerekir - güvence sisteminin çerçevesi reformlardan sonra bile AB'ninkinden farklıdır.
Kıbrıs 2013 - güvence limitinin üzerinde bail-in
Ne oldu
Mart 2013'te, Kıbrıs ile troyka (Avrupa Komisyonu, ECB, IMF) arasındaki bir kurtarma anlaşması kapsamında, euro bölgesi büyük bankaların mevduat sahiplerine karşı bail-in mekanizmasının ilk kullanımına tanık oldu - Bank of Cyprus ve Laiki Bank. Kıbrıs bankacılık sektörü Yunanistan'la güçlü biçimde bağlıydı ve değeri Yunan borcunun yeniden yapılandırılması kapsamında düşürülen Yunan tahvillerine orantısız ölçüde büyük bir maruziyete sahipti.
Koruma mekanizmaları nasıl davrandı
Troykanın ilk önerisi, o zamanki güvence limitinin (EUR 100,000) altındakiler dahil tüm mevduat sahiplerine bir kerelik bir kesinti öngörüyordu. Bu öneri güçlü siyasi muhalefete yol açtı ve sonunda Kıbrıs parlamentosu tarafından kabul edilmedi. Nihai çözüm, ilk öneriden temelde farklıydı:
- EUR 100,000'e kadar mevduatlar tam olarak korundu - güvence o zamanki kurallara göre işledi.
- Bank of Cyprus'taki EUR 100,000 üzerindeki mevduatlar bail-in'e tabi tutuldu: sonunda limit üzerindeki tutarın 47,5%'i banka hisselerine dönüştürüldü (Kıbrıs Merkez Bankası'nın 2013 kararı) ve kalan kısım geçici olarak donduruldu. Limit üzerindeki mevduat sahipleri için kayıplar bu nedenle önemliydi.
- Laiki Bank (en büyük ikinci Kıbrıs bankası) kapatıldı ve tasfiyeye konuldu; limit üzerindeki mevduatları tasfiye masasına aktarıldı.
Önemli bağlam: anlatılan olaylar, AB hukukuna standartlaştırılmış bir bail-in mekanizması getiren BRRD Direktifi'nin (2014/59/AB) yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşti. Kıbrıs bail-in'i aslında bu mantığın ilk büyük uygulamalarından biriydi - ve BRRD'nin kabul edilmesinin nedenlerinden biri oldu. BRRD'nin kabulünden sonra (Polonya'da, diğerlerinin yanı sıra 2016 BFG Kanunu'nda uygulanmıştır), bail-in kuralları resmen yasada belirlenmiştir: yük sırası (hissedarlar → tahvil sahipleri → büyük kurumsal mevduatlar → ve son olarak, bireylerin ve KOBİ'lerin limit üzerindeki mevduatları) ve garanti edilen mevduatlar (EUR 100,000'e kadar) bail-in'den hariç tutulur.
2013'ten sonra ne değişti
Kıbrıs deneyimi, 2014-2015'te yürürlüğe giren BRRD ve SRM üzerindeki yasama çalışmalarını hızlandırdı. Bunlar kayıpların karşılanması için açık bir sıra (alacaklı hiyerarşisi) belirledi ve garanti edilen mevduatları açıkça bail-in'den hariç tuttu.
Neden önemli
Her iki dönem de standart "mevduat güvenliği" kavramının yetersiz kaldığı iki farklı mekanizmayı gösterir: (1) orantısız ölçüde büyük bir bankacılık sektörüne sahip küçük bir yargı alanında güvence sisteminin yetersiz finansmanı (İzlanda); (2) bir bankayı kurtarma bağlamında güvence limitinin üzerindeki fonların bail-in'i (Kıbrıs). Her iki durumda da uyumlaştırılmış limite kadar olan fonlar sonunda korundu; sorunlar bu limitin üzerindeki mevduat sahiplerini ya da İzlanda örneğinde krizin ilk evresindeki yabancı müşterileri etkiledi.
Dikkat
Bu makale tarihsel olayları anlatır. Yukarıda anlatılan düzenleyici kurallar (DGSD2, BRRD, SRM) bu olaylardan sonra yürürlüğe girdi ve hukuki çerçeveyi değiştirdi. Bu, gelecekteki krizlerin beklenmedik sonuçları olamayacağı anlamına gelmez - bugünkü resmi çerçevenin 2008 veya 2013'tekinden farklı olduğu anlamına gelir. Tarihsel bir anlatı bir tahmin ya da risk değerlendirmesi değildir. Belirli bir durumla ilgili sorular için bir finans veya hukuk danışmanına başvurun.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır - finansal, hukuki veya vergi tavsiyesi değildir. WTP Finance fonların nasıl tahsis edileceği konusunda tavsiye vermez.