Уроки історії: Кіпр 2013 і Ісландія 2008 — чого вони вчать про захист вкладів

Визначення

Два історичні кризові епізоди — Ісландія 2008 і Кіпр 2013 — часто згадують у дискусіях про межі захисту вкладів. Кожен ілюструє інший механізм ризику й іншу системну реакцію. Ця стаття описує, що сталося і як повелися механізми захисту; це не прогноз і не рекомендація.

Ісландія 2008 — транскордонна криза і система гарантування під тиском

Що сталося

У жовтні 2008 р. три найбільші ісландські банки (Glitnir, Landsbanki, Kaupthing) збанкрутували за кілька днів унаслідок глобальної фінансової кризи та надмірної експансії банківського сектору. Ісландський банківський сектор був непропорційно великим відносно ВВП країни — активи банків перед крахом багаторазово перевищували річний ВВП Ісландії.

Особливий вимір проблеми для захисту вкладів мали рахунки Icesave — роздрібні ощадні рахунки, які Landsbanki пропонував онлайн у Великій Британії та Нідерландах. Їхні клієнти (громадяни та резиденти Великої Британії й Нідерландів) формально підлягали ісландській системі гарантування вкладів Tryggingarsjóður, яка виявилася недостатньою для покриття зобов'язань перед закордонними вкладниками з огляду на масштаб втрат.

Як повелися механізми захисту

Ісландія у 2008 р. не була членом ЄС (вона в ЄЕЗ/EEA), а ісландське гарантування вкладів було мінімально гармонізоване на основі попередньої директиви (94/19/ЄС), однак його фінансування не встигало за масштабом експансії сектору. Уряди Великої Британії та Нідерландів виплатили гарантії вкладникам із власних публічних коштів, а потім роками домагалися відшкодування від Ісландії. Спір розв'язав Суд EFTA рішенням від 28 січня 2013 р. (справа E-16/11, ESA v Iceland «Icesave»), відхиливши всі звинувачення проти Ісландії: він визнав, що Ісландія не порушила тодішньої директиви 94/19/ЄС (яка тоді гарантувала мінімум 20 000 EUR на вкладника) ані заборони дискримінації, зокрема з огляду на масштаб системної кризи. Ісландські вкладники зрештою повернули значну частину коштів у тривалому ліквідаційному процесі, хоча спершу доступ до рахунків був заблокований.

Що змінилося після 2008 р.

Ісландський досвід і загальна фінансова криза 2008–2009 рр. були прямою причиною ґрунтовної реформи правил гарантування вкладів ЄС, завершеної ухваленням Директиви 2014/49/ЄС (DGSD2). Ключові зміни порівняно з попередньою директивою 94/19/ЄС: підвищення ліміту до 100 000 EUR і його повна гармонізація (раніше ліміт був нижчим, із механізмом co-insurance), вимога ex-ante фінансування схем (обов'язок будувати фонди до кризи, а не реагувати ad hoc), скорочення строку виплат і точніші транскордонні правила. Варто зазначити, що Ісландія не є державою-членом ЄС — рамки її системи гарантування відрізняються від ЄС навіть після реформ.

Кіпр 2013 — bail-in понад ліміт гарантії

Що сталося

У березні 2013 р., у межах рятувальної угоди між Кіпром і трійкою (Європейська Комісія, ЄЦБ, МВФ), сталося перше в єврозоні застосування механізму bail-in щодо вкладників великих банків — Bank of Cyprus і Laiki Bank. Кіпрський банківський сектор був тісно пов'язаний із Грецією й мав непропорційно велику експозицію на грецькі облігації, вартість яких було зменшено в межах реструктуризації грецького боргу.

Як повелися механізми захисту

Початкова пропозиція трійки передбачала обкладення одноразовим податком (levy) усіх вкладників, у т.ч. тих, що нижче тодішнього ліміту гарантії (100 000 EUR). Ця пропозиція викликала сильний політичний спротив і зрештою не була ухвалена кіпрським парламентом. Остаточне рішення суттєво відрізнялося від початкової пропозиції:

• Вклади до 100 000 EUR були повністю захищені — гарантія спрацювала згідно з тодішніми правилами.
• Вклади понад 100 000 EUR у Bank of Cyprus були охоплені bail-in: зрештою 47,5% суми понад ліміт перетворили на акції банку (рішення Центрального банку Кіпру 2013 р.), а решту тимчасово заморозили. Втрати вкладників понад ліміт були отже суттєвими.
• Laiki Bank (другий за величиною банк Кіпру) було закрито й піддано ліквідації; його вклади понад ліміт було перенесено до ліквідаційної маси.

Важливий контекст: описані події відбулися до набуття чинності Директиви BRRD (2014/59/ЄС), яка запровадила стандартизований механізм bail-in у право ЄС. Кіпрський bail-in був де-факто одним із перших великих застосувань цієї логіки — і став однією з передумов ухвалення BRRD. Після ухвалення BRRD (імплементованої в Польщі, зокрема, у Законі про BFG 2016 р.) правила bail-in формально визначені в законі: черговість покриття збитків (акціонери → власники облігацій → великі інституційні депозити → в останню чергу вклади понад ліміт фізичних осіб і МСП), а гарантовані вклади (до 100 000 EUR) виключені з bail-in.

Що змінилося після 2013 р.

Кіпрський досвід прискорив законодавчу роботу над BRRD і SRM, які набули чинності у 2014–2015 рр. Вони встановили чітку черговість покриття збитків (англ. creditor hierarchy) і виразно виключили гарантовані вклади з bail-in.

Чому це важливо

Обидва епізоди ілюструють два різні механізми, за яких стандартне уявлення про «безпеку вкладу» виявилося недостатнім: (1) недофінансування схеми гарантування в малій юрисдикції з непропорційно великим банківським сектором (Ісландія); (2) bail-in коштів понад ліміт гарантії в контексті порятунку банку (Кіпр). В обох випадках кошти до гармонізованого ліміту зрештою були захищені; проблеми торкнулися вкладників понад цей ліміт або, у випадку Ісландії, закордонних клієнтів у першій фазі кризи.

На що звернути увагу

Стаття описує історичні події. Регуляторні правила, описані вище (DGSD2, BRRD, SRM), набули чинності після цих подій і змінили правові рамки. Це не означає, що майбутні кризи не можуть мати неочікуваних наслідків — це означає, що формальні рамки сьогодні інші, ніж у 2008 чи 2013 р. Історичний опис не є прогнозом чи оцінкою ризику. У разі питань щодо конкретної ситуації зверніться до фінансового або юридичного консультанта.

Цей зміст має виключно інформаційний характер — це не фінансова, юридична чи податкова порада. WTP Finance не радить, як розподіляти кошти.